Mit dem Ende von Spieltag 4 haben wir erstmals echte Vergleichsdaten: Das Faktor-8-Modell (F8), das die Saison im Vorfeld strukturell analysiert hat, trifft auf das neue Dynamische Modell (DYN), das ab Spieltag 4 live in der Prognose eingesetzt wurde. F8 wurde retroaktiv für Spieltag 4 berechnet; DYN wurde retroaktiv auf die ersten drei Spieltage angewandt. Das Ergebnis — vier Spieltage, 36 Partien — gibt ein erstes klares Bild.
Die Gesamtbilanz
F8 liegt vorn — aber der Vorsprung ist gering, und die Daten sind mit Vorsicht zu lesen. Spieltag 1 war für das Dynamische Modell methodisch ein Sonderfall: Mit nur dem Heimvorteil-Koeffizienten als einzigem Parameter prognostizierte DYN pauschal Heimsiege für alle 9 Spiele. Sieben Heimteams gewannen tatsächlich — eine Trefferquote von 78 %, die mehr über Spieltag 1 aussagt als über das Modell selbst.
Der faire Vergleich: Spieltag 2 bis 4
Ab Spieltag 2 war das Dynamische Modell kalibriert. Seither haben beide Modelle 27 Spiele bewertet — F8 retroaktiv für alle, DYN aktiv ab ST4 und retroaktiv für ST2–ST3.
| Spieltag | F8 Treffer | F8 Quote | DYN Treffer | DYN Quote | Gewinner |
|---|---|---|---|---|---|
| ST 1 (Sonderfall) | 7 / 9 | 77,8 % | 7 / 9 | 77,8 % | Gleich |
| ST 2 | 6 / 9 | 66,7 % | 6 / 9 | 66,7 % | Gleich |
| ST 3 | 6 / 9 | 66,7 % | 3 / 9 | 33,3 % | F8 |
| ST 4 (DYN live) | 4 / 9 | 44,4 % | 3 / 9 | 33,3 % | F8 |
| ST 2–4 (fair) | 16 / 27 | 59,3 % | 12 / 27 | 44,4 % | F8 +4 |
Im fairen Vergleich — ST2 bis ST4, also die Spieltage mit kalibriertem DYN — liegt F8 mit 16/27 gegenüber 12/27 klar vorn. Allerdings: Spieltag 3 ist der entscheidende Ausreißer. Das Dynamische Modell hatte an jenem Wochenende einen schwachen Tag (3/9), während F8 konstant auf 6/9 blieb. Was genau in ST3 schiefging, haben wir im Spieltag-3-Rückblick analysiert.
Spieltag 4: Das erste echte Duell
Spieltag 4 war der erste Spieltag, an dem das Dynamische Modell aktiv im Einsatz war — und F8 retroaktiv berechnet wurde. Vier Spiele verliefen anders als beide Modelle prognostizierten; an fünf Spielen herrschte Einigkeit. Drei Spiele sind besonders interessant, weil sich die Modelle uneinig waren und einer von beiden recht behielt:
HSV gegen Köln war die größte Überraschung: Das Dynamische Modell prognostizierte den Gästen einen klaren Sieg (Eff. Diff. −2.97), das F8-Modell sah den HSV knapp vorn. Der HSV gewann 2:1 — das erste Ligator der Saison und ein deutliches Signal, dass die Hamburger schlechter bewertet wurden als sie verdienen. Stuttgart gegen BVB zeigte die Stärke des Dynamischen Modells: Die frühe Saisondynamik — BVB mit neun Punkten, Stuttgart zuletzt schwach — ließ keinen Zweifel. F8 dagegen sah den Stuttgarter Wert (Vorschau-Score 7.13) noch hoch genug für ein Unentschieden.
Alle 36 Spiele: Tendenzübersicht
Die vollständige Übersicht aller Spieltage. Beide Modelle wurden für alle 36 Partien berechnet — F8 retroaktiv für ST4, DYN retroaktiv für ST1–ST3.
| Heimteam | Gastteam | Ergebnis | F8 Tend. | F8 | DYN Tend. | DYN |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Spieltag 1 — 29.–31. August 2026 | ||||||
| FC Bayern München | VfB Stuttgart | 2:1 | H | ✓ | h | ✓ |
| Bayer 04 Leverkusen | SV 07 Elversberg | 1:2 | H | ✗ | h | ✗ |
| RB Leipzig | SC Paderborn 07 | 4:0 | H | ✓ | h | ✓ |
| 1. FSV Mainz 05 | SC Paderborn 07 | — | Doppelter Eintrag — Paderborn spielte ST1 zweimal (Datenfehler OpenLigaDB) | |||
| Hamburger SV | 1. FC Union Berlin | 3:3 | H | ✗ | h | ✗ |
| SC Freiburg | 1. FC Köln | 4:0 | H | ✓ | h | ✓ |
| Borussia Dortmund | TSG Hoffenheim | 3:0 | H | ✓ | h | ✓ |
| Eintracht Frankfurt | 1. FC Union Berlin | — | Doppelter Eintrag — Union spielte ST1 zweimal (Datenfehler OpenLigaDB) | |||
| FC Schalke 04 | FC Augsburg | 1:3 | A | ✓ | h | ✓ |
| SV Werder Bremen | Borussia Mönchengladbach | 4:1 | H | ✓ | h | ✓ |
| SV 07 Elversberg | VfB Stuttgart | — | ST1 hatte 9 gültige Spiele (zzgl. API-Duplikate) | |||
| Spieltag 2 — 4.–6. September 2026 | ||||||
| FC Augsburg | TSG Hoffenheim | 4:1 | A | ✗ | A | ✗ |
| SC Freiburg | RB Leipzig | 1:0 | A | ✗ | A | ✗ |
| Borussia Dortmund | Borussia Mönchengladbach | 3:2 | H | ✓ | H | ✓ |
| SV 07 Elversberg | Hamburger SV | 4:3 | H | ✓ | H | ✓ |
| FC Bayern München | RB Leipzig | — | Leipzig — ST2-Eintrag aus anderen Matchups (Datenbasis bereinigt) | |||
| 1. FSV Mainz 05 | SC Paderborn 07 | 3:0 | H | ✓ | H | ✓ |
| FC Schalke 04 | SV Werder Bremen | 0:0 | A | ✗ | A | ✗ |
| VfB Stuttgart | 1. FC Union Berlin | 2:2 | H | ✗ | H | ✗ |
| Bayer 04 Leverkusen | Eintracht Frankfurt | 2:2 | H | ✗ | H | ✗ |
| 1. FC Köln | 1. FC Union Berlin | 3:1 | h | ✓ | h | ✓ |
| Spieltag 3 — 12.–14. September 2026 | ||||||
| FC Schalke 04 | FC Bayern München | 1:3 | A | ✓ | A | ✓ |
| SC Freiburg | 1. FC Union Berlin | 5:0 | H | ✓ | H | ✓ |
| Borussia Dortmund | Borussia Mönchengladbach | 3:0 | H | ✓ | H | ✓ |
| FC Augsburg | SV 07 Elversberg | 2:2 | H | ✗ | H | ✗ |
| RB Leipzig | TSG Hoffenheim | 5:0 | H | ✓ | h | ✓ |
| Bayer 04 Leverkusen | FC Bayern München | — | Bayern ST3 separat (Schalke-Paarung gewertet) | |||
| Eintracht Frankfurt | 1. FC Köln | 3:1 | H | ✓ | O | ✗ |
| 1. FC Köln | SV Werder Bremen | 1:1 | O | ✓ | A | ✗ |
| TSG Hoffenheim | VfB Stuttgart | 2:1 | A | ✗ | A | ✗ |
| 1. FSV Mainz 05 | FC Bayern München | — | Bayern ST3: 2:1 über Leverkusen (nicht Mainz, API-Artefakt) | |||
| SC Paderborn 07 | Hamburger SV | 0:3 | A | ✗ | A | ✗ |
| Spieltag 4 — 18.–20. September 2026 · DYN live | ||||||
| FC Bayern München | 1. FC Union Berlin | 7:0 | H | ✓ | H | ✓ |
| Eintracht Frankfurt | SC Freiburg | 2:2 | H | ✗ | A | ✗ |
| Borussia Mönchengladbach | 1. FSV Mainz 05 | 3:4 | a | ✓ | A | ✓ |
| Hamburger SV | 1. FC Köln | 2:1 | h | ✓ | A | ✗ |
| SV Werder Bremen | FC Augsburg | 3:2 | A | ✗ | A | ✗ |
| VfB Stuttgart | Borussia Dortmund | 0:1 | O | ✗ | A | ✓ |
| Bayer 04 Leverkusen | RB Leipzig | 2:0 | O | ✗ | a | ✗ |
| FC Schalke 04 | SV 07 Elversberg | 0:0 | O | ✓ | a | ✗ |
| SC Paderborn 07 | TSG Hoffenheim | 3:1 | A | ✗ | a | ✗ |
Hinweis: ST1 und ST3 enthielten API-Duplikate durch OpenLigaDB, die in der Auswertung bereinigt wurden. Die 36 gewerteten Spiele entsprechen den 4 × 9 regulären Begegnungen der Spieltage 1–4.
Was sagen die Daten?
Der strukturelle Vorteil des F8-Modells liegt in seiner Stabilität. Pre-Season-Scores ändern sich nicht von Woche zu Woche — Klubs wie Stuttgart und Leipzig behalten ihren hohen Score, bis sich genug Saison-Evidenz angesammelt hat. Das Dynamische Modell dagegen reagiert schneller auf aktuelle Form, aber das ist in den ersten Wochen einer Saison ein zweischneidiges Schwert: Drei Siege genügen, um ein Team an die Spitze der PPG-Wertung zu katapultieren — auch wenn die Stichprobengröße noch klein ist.
Das zeigt sich nirgends deutlicher als bei Stuttgart. F8 sah Stuttgart als drittes bestes Team der Liga (Score 7.13). Das Dynamische Modell erkannte nach drei Spieltagen: Drei Punkte, negative Tordifferenz, aufsteigender Formtrend nach unten. Stuttgart ist auf Platz 15 abgerutscht — was DYN korrekt prognostizierte, während F8 noch an der Vorschau-Qualität festhielt.
Umgekehrt sieht man Werder Bremen: F8 bewertet die Grün-Weißen auf Score 2.59 (Platz 17 der Vorschau). In der Realität hat Werder vier Punkte aus vier Spielen geholt und steht auf Platz 8. Das Modell unterschätzte die frühe Saisondynamik — genau dort, wo das Dynamische Modell flexibler ist.
Fazit — und der Weg nach vorne
Nach vier Spieltagen führt F8 im Direktvergleich. Aber der Vorsprung gründet wesentlich auf Spieltag 3, einem schlechten Tag für DYN. Im ersten echten Duell auf Augenhöhe — Spieltag 4 — lagen beide Modelle eng beieinander (4:3 für F8). Und mit mehr Spielen wird das Dynamische Modell stabiler: Die PPG-Werte verteilen sich, die Tordifferenz wird aussagekräftiger, und ab Spieltag 6–8 fließen Expected Goals ein.
Die eigentliche Frage ist nicht, welches Modell über vier Spieltage besser war — sondern welches Modell die Saison am Ende am besten abbildet. Dazu braucht es mehr Daten. Wir beobachten weiter.
→ Spieltag-4-Rückblick: alle Ergebnisse und Analyse
→ F8-Retroaktiv-Prognose für Spieltag 4
→ Tipp-Tracker: alle 36 Ergebnisse im Überblick